IN 판사는 22개 사건에 대한 이송을 거부하고 6개로 나누어 거부했습니다.

인디애나주 대법원은 7월 28일로 끝나는 주 동안 22건의 사건에 대한 이송을 기각했으며, 판사들은 6건의 기각으로 나뉘었습니다. 이전이 승인된 사례가 없습니다.

거부 중 하나는 석유 회사의 제품을 사용하여 사망한 한 남성의 미망인이 고소한 것과 관련이 있습니다.

그 남자는 자동차 브레이크 클리너가 들어 있는 55갤런짜리 금속 드럼의 윗부분을 제거하려고 했습니다. 그는 절단 토치를 사용했고 드럼이 폭발하여 상단이 날아가고 즉시 사망했습니다.

그 남자의 미망인은 브레이크 클리너를 제조하는 Superior Oil Company를 고소했습니다. Superior는 각 드럼 상단에 빈 금속 드럼의 위험을 경고하고 빈 용기를 화염 절단, 브레이징 또는 용접하지 말라는 지침을 제공하는 라벨을 부착합니다.

Vanderburgh 순회 법원은 Superior의 약식 판결 신청을 기각했지만, 인디애나 항소 법원은 Superior Oil Company, Inc., et al.에서 해당 결정을 뒤집었습니다. v. Samantha M. Labno-Fritchley, 22A-CT-1595.

COA는 드럼이 경고 라벨을 위반하여 사용되었기 때문에 Superior가 오용에 대한 방어책을 마련했다고 부분적으로 판결했습니다.

판사들은 또한 명백한 재판매를 위해 때때로 빈 드럼을 한 남성에게 준 Evansville 자동차 딜러가 제기한 약식 판결 신청을 원심이 거부한 관련 사건에 대한 이송을 거부했습니다.

COA는 Evansville Automotive, LLC v. Penelope Rose Fritchley b/n/f Samantha Labno-Fritchley, 22A-CT-1601 사건에서 그 부인을 뒤집고, 때때로 그 남자에게 드럼을 주는 행위는 "그렇다는 사실을 입증하기에 부족하다"고 판결했습니다. 판매하는 '사업에 종사'했습니다.”

인디애나주 Loretta Rush 대법원장과 Christopher Goff 판사는 두 사건 모두에 대한 이송을 승인하기로 투표했습니다.

판사는 또한 계약 위반 및 채권 청구 처리에 대한 불법적인 악의로 보험 회사를 고소한 건설 프로젝트 소유자와 관련된 사건에 대한 이송을 거부했습니다.

프로젝트 소유자인 Posterity Scholar House LP는 일반 건설업체가 계약을 불이행한 것으로 알려진 후 이행 보증금에 따른 청구와 지불 보증금에 따른 일련의 청구를 제기했습니다.

FCCI 보험 회사는 두 가지 주장을 모두 거부했습니다.

Allen 고등법원은 Posterity의 악의적인 주장에 대한 부분적인 약식 판결에 대한 FCCI의 신청을 승인했습니다.

COA는 Posterity Scholar House, LP v. FCCI Insurance Company, 21A-PL-2731에서 보험에 적용되는 관습법 선의의무가 보증 회사와 채권 채권자 간의 관계까지 확장되지 않는다고 판결하면서 확인했습니다.

Rush와 Derek Molter 판사는 Posterity 사건으로의 이전을 승인하기로 투표했습니다.

판사는 또한 Krieg DeVault LLP와 관련된 의료 과실 소송으로의 이전을 거부했습니다.

이 경우 WGT V LLC는 상업용 부동산 거래와 관련된 법적 과실, 과실 및 신탁 의무 위반으로 법률 회사를 고소했습니다.

Krieg는 약식 판결을 요청했고 WGT V는 응답하여 진술서와 녹음된 증언에서 지정된 증거를 제출했습니다. 중요한 사실의 실제 문제가 존재한다고 판단한 후 Marion 고등 법원은 Krieg의 신청을 기각했습니다.

중간 항소에서 분할 COA는 예심 법원의 판결을 확인했으며, 조지아에서 최종적으로 완료되지 않은 거래에서 Krieg가 HH Gregg와 WGT V 모두의 변호사인지 여부에 대한 중요한 사실에 대한 실제 문제를 생성했다고 판결했습니다. Terry Crone 판사는 이에 반대했습니다.

Geoffrey Slaughter 판사는 해당 사건에 대한 이송을 승인하기로 투표했습니다.

다음으로, 판사들은 다양한 아동 성추행과 아동 음란물 관련 유죄 판결로 32년 360일을 선고받은 남성이 관련된 사건에 대한 이송을 기각했습니다.

분할 COA는 Matthew Lee Thomas v. State of Indiana, 22A-CR-2086의 판결을 확인했습니다.

각서 결정에서 대다수는 형량이 부적절하게 가혹하지도 부적절하게 관대하지도 않다고 판결했습니다. Melissa May 판사는 이에 반대했습니다.

Molter와 Mark Massa 판사는 Thomas에게 전근을 허용하기로 투표했습니다.

마지막으로, 판사는 심각한 폭력 중죄인에 의한 불법 총기 소지 4등급, 규제 약물로 대표되는 물질 거래 5등급, 규제 약물 소지 6등급으로 유죄 판결을 받은 남성과 관련된 사건에 대한 이송을 거부했습니다.